Activismo judicial

El debate que se ha propiciado fruto del debate de la decisión judicial que debe emitir la Corte Constitucional del Ecuador sobre el matrimonio igualitario ha llevado a tener profundas discusiones, una de ellas, es la del activismo judicial.
¿Qué es el activismo judicial? Riccardo Guastini en su libro de Teoría e ideología de la interpretación constitucional señala que éste “se inspira, ya sea en el valor de la congruencia del derecho con la conciencia social; ya sea en una metaética utilitarista (tarea de los jueces es favorecer la mejor distribución de los recursos); ya sea en el deber constitucional de los jueces de proteger los derechos de los ciudadanos (así como los derechos de las minorías), contra las mayorías políticas”.
Es decir, se reduce la noción a una libertad en la creación del derecho constitucional por parte de las jueces con el objetivo de alcanzar una congruencia entre los fines constitucionales y las necesidades de una sociedad bajo el umbral de justicia de estos operadores.
Esta doctrina, como señala el jurista italiano, se opondría a la interpretación originalista de o de carácter literal del texto constitucional. Es contraria a la doctrina del judicial restraint que se sustenta en el valor “de la deferencia hacia el legislador democrático”, esto porque como sabemos estos tienen legitimidad democrática, todo lo contrario, a los jueces que carecen de la misma. Por ello, la atribución de declarar una norma inconstitucional seria de ultima ratio, es decir en el ultimo de los casos, siempre y cuando esta sea de forma evidente contraria a la Constitución.
En síntesis, el judicial restraint sería contraria a una doctrina evolutiva, o de tipo libre de todo vinculo textual.
En síntesis, el judicial restraint tendría como consecuencia que los interpretes determinen la existencia de lagunas normativas, a lo contrario del activismo judicial que terminaría por establecer que el derecho constitucional es completo.
Por tanto, los efectos serían distintos, en el primer caso, es que el legislador tendría vía libre para decidir lo que quiera, mientras en el segundo caso, el legislador estaría atado de manos para decidir algo, ya que esto ya esta regulado por los principios constitucionales.
Lo relevante es que la decisión de la Corte Constitucional, este en el marco del principio de progresividad de derechos. (O)
Lo relevante
es que la decisión
de la Corte Constitucional esté en el
marco del principio de progresividad de derechos.

Activismo judicial

El debate que se ha propiciado fruto del debate de la decisión judicial que debe emitir la Corte Constitucional del Ecuador sobre el matrimonio igualitario ha llevado a tener profundas discusiones, una de ellas, es la del activismo judicial.
¿Qué es el activismo judicial? Riccardo Guastini en su libro de Teoría e ideología de la interpretación constitucional señala que éste “se inspira, ya sea en el valor de la congruencia del derecho con la conciencia social; ya sea en una metaética utilitarista (tarea de los jueces es favorecer la mejor distribución de los recursos); ya sea en el deber constitucional de los jueces de proteger los derechos de los ciudadanos (así como los derechos de las minorías), contra las mayorías políticas”.
Es decir, se reduce la noción a una libertad en la creación del derecho constitucional por parte de las jueces con el objetivo de alcanzar una congruencia entre los fines constitucionales y las necesidades de una sociedad bajo el umbral de justicia de estos operadores.
Esta doctrina, como señala el jurista italiano, se opondría a la interpretación originalista de o de carácter literal del texto constitucional. Es contraria a la doctrina del judicial restraint que se sustenta en el valor “de la deferencia hacia el legislador democrático”, esto porque como sabemos estos tienen legitimidad democrática, todo lo contrario, a los jueces que carecen de la misma. Por ello, la atribución de declarar una norma inconstitucional seria de ultima ratio, es decir en el ultimo de los casos, siempre y cuando esta sea de forma evidente contraria a la Constitución.
En síntesis, el judicial restraint sería contraria a una doctrina evolutiva, o de tipo libre de todo vinculo textual.
En síntesis, el judicial restraint tendría como consecuencia que los interpretes determinen la existencia de lagunas normativas, a lo contrario del activismo judicial que terminaría por establecer que el derecho constitucional es completo.
Por tanto, los efectos serían distintos, en el primer caso, es que el legislador tendría vía libre para decidir lo que quiera, mientras en el segundo caso, el legislador estaría atado de manos para decidir algo, ya que esto ya esta regulado por los principios constitucionales.
Lo relevante es que la decisión de la Corte Constitucional, este en el marco del principio de progresividad de derechos. (O)
Lo relevante
es que la decisión
de la Corte Constitucional esté en el
marco del principio de progresividad de derechos.